Sunt un sustinator al ideii de Wikipedia. Cred ca cunoasterea e un bun comun, si accesul la informatie trebuie sa fie sfant. Cred ca Wikipedia e a opta minune a lumii, pentru ca permite copilului curios (fiecare avem un copil curios in noi) sa aibe un punct de plecare. E hrana pentru foamea de cunoastere.
Acestea fiind zise, tocmai mi-am dat seama ce nu e Wikipedia. Nu e sursa credibila de stiri, sau de informatii pentru jurnalisti.
Adica, eu pot sa zic "am auzit ca a murit un compozitor, care o zis urmatoarele lucruri: a, b si c", si sa zic "am citit pe Wikipedia". E ok sa o zic unui prieten la o bere. Dar un jurnalist nu are voie sa publice un articol in care sa zica asta. Parca-parca ar fi mai ok, pe jumatate, daca avertizeaza care e sursa... Oricum, eu dac-as fi redactor sef, n-as permite folosirea Wikipediei ca sursa. Pentru ca altfel se intampla uite asta.
Chestia asta am citit-o azi-dimineata; iar acu zece minute vad pe Hotnews articolul asta. Nu e chiar stire, insa e o analiza bazata pe date de acolo. Nu mi se pare ok.
Mi se pare ca folosirea Wikipediei ca si sursa in jurnalism, o data scade credibilitatea autorului si a publicatiei. Apoi, denota lene. Jurnalismul adevarat e ala cu 3 surse, verificarea lor, alea-alea...
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu